Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15635 K.2014/5888

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... Müdürlüğünün 2009/424 sayılı dosyasından, davacının noter satış sözleşmesi ile satın aldığı .... plakalı aracın haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu ve aracın mal kaçırma amacı ile satıldığından haksız açilan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre.dava konus aracın davacının dedesinin evinin önünden çilingir marifeti ile haczedildiği, satışın takipten sonra olmakla birlikte satış sırasında araç üzerinde hak mahrumiyeti olmadığı anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu aracın davacının satın alınmadan önce borçlu adına kayıtlı bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekilet ücretine hükmedilir.Mahkemece ,dava kabul edildiğinden davacı 3.kişi yararına değeri daha düşük olan alacak üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.

Öte yandan Harçlar Yasa’sına ekli (1) sayılı Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin III-bend 2.madde a fıkrası gereğince da yine aynı değer üzerinden ilam hacına hükmedilmesi gerekirken fazla ilam harcına hükmedilme de hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.