Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15661 K.2013/4395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken aracın üst kısmını köprü girişine çarparak hasarlandığını, davalıların köprü yüksekliğini gösteren levha ve işaretleme yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, 11.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14.maddesi ile KTK.nin 110 maddesinde yapılan değişikliğe göre bu davaların adli yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini belirterek sigortalıya ödenen 9.405,19 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, gerek kaza mahallinde bakım, onarım, ve işaretlemelerini yapma yükümlülüğünün diğer davalı ... Müdürlüğüne ait olduğunu, olay yeri belediyenin mücavir alan sınırları içinde ise de kazanın köprü girişinde köprünün yüksekliğini gösteren herhangi bir uyarı işaret ve levhasının bulunmaması sebebiyle gerçekleştiğini, bu işaretlemeyi yapma görevinin Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğunu kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kazanın meydana geldiği yerin müvekkiline ait idarenin bakım ağı dışında kaldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.