Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15669 K.2013/16571

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Gülsevin için 8.000 TL destek, 6.000 TL manevi, Fatma için 5.000 TL destek, 7.000 TL manevi, Mustafa için 6.000 TL destek, 7.000 TL manevi tazminatın ticari reekont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını Gülsevin yönünden 25.374,07 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı ..., Murat, Dürdane, Koç Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., M.Nuri, Adem ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davacı gülsevin için 7.536,87 TL, diğer davacılar için 1.371,88'er TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... limit dahilinde ve ek dava tarihi 4.10.2011 tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak) ve tüm davacılar için 3.000'er TL manevi tazminatın avans faizi ile GH haricindeki davalılardan tahsiline (davalı ... yasal faizden sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafa ait 21 TA 479 plakalı araç davalı Kapital sigorta aş ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup bu sigorta şirketi yargılama sırasında iflas etmiş olduğundan davalı ... hesabının sorumluluğu yasal halefiyetten kaynaklanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ...

Hesabının yasa gereği sorumluluğunu üstlendiği müflis Kapital Sigorta A.Ş'e davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde 7.2.2002 dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken ... aleyhinde ek davanın açıldığı, 4.10.2011 tarihinin adı geçen davalı yönünden temerrüt tarihi olarak kabulü doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesindeki taleplere göre davalı ... Hesabından manevi tazminat istemi olmamasına rağmen, bu davalıdan da manevi tazminat istemi var kabul edilerek reddine karar verilmesi ve sonrada davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.

4-Davalı ... aleyhindeki ek dava, müflis Kapital Sigortanın sorumluluğunun yasa gereği üstlenmesi nedeniyle açılmış olup 14.09.2001 olay tarihi itibariyle müflis sigorta şirketinin sakatlanma ve ölüm halinde sorumluluğu 11.000,00 TL ile sınırlıdır.

Kazada vefat eden Osman Şen mirasçılarına Bağ-kur tarafından maaş bağlanmış olup kurumca da mahkemeye bildirilen 25.837,20 TL peşin sermaye değerinin aynı davalılardan tahsili için Mersin 1.İş Mahkemesinin 2007/87 esas sayılı dosyasında Bağ-kur Genel Müdürlüğü tarafından dava açılmış, mahkemenin 13.4.2011 gün 2011/203 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sözü geçen davanın kesinleşmesi durumunda davacı ... Hesabının eldeki dava yönünden sorumluluğu kalmayacağından Mersin 1.İş Mahkemesinin 2007/87 esas sayılı dosyasının da değerlendirilerek müflis Kapital Sigorta A.Ş'nin 11.000,00 TL teminat limitinden Bağ-kurca bağlanan ve kesinleşen peşin sermaye değerinin mahsubu sonucu varsa kalan miktar yönünden Güvence Hesabının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davacıların hesaplanan tavan zararlarından peşin sermaye değerinin düşülmesi suretiyle Güvence Hesabının teminat limitini aşacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir.