Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15672 K.2013/752

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ..., ......., ....... için ....000'er TL destekten yoksun kalma ve tüm davacılar için ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eş ...... için ....072,97 TL, çocuk ....... için ....726,06 TL, ....... için ....043,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ...... için ....072,97 TL, çocuk ....... için ....726,06 TL, ....... için ....043,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ilk 1000'er TL'lere kaza tarihinden, bakiye kısımlara ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, (davalı ... şirketi ise ilk ....000'er TL'lere dava tarihinden, bakiye kısımlara ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına).

Davacı ..., .......,..., ...için ....500'er TL, ...... ......., ....... için ise ....000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve.....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Ömer vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK 53. maddesi gereği her ne kadar hukuk mahkemeleri ceza mahkemesince alınan kusur raporları ile bağlı değil ise de kazanın oluş şekline yönelik olan maddi vaka ile bağlıdır. ... ....ceza dairesinin ......2010 tarihli kararı ile onanarak kesinleşen Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/134-2007/108 sayılı dosyasında keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ....tam kusurlu, ölen sürücü ....'in kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesinin ......2007 tarihli raporunda ise davalı ...'in asli, ölen sürücünün tali kusurlu olduğu bildirilmiş ve ceza mahkemesince davalı sürücü asli kusurlu olarak cezalandırılmıştır.

Asliye hukuk mahkemesince keşif sonucu makine ... mühendisinden alınan ......2007 tarihli raporda, davalı ...'in %80, ölen murisin %... oranında, ATK trafik ihtisas dairesinden alınan ......2009 tarihli raporda: davalı ...'in %75, ölen muris %... oranında, İTÜ Ulaştırma Ana Bilimdalı Başkanlığında görevli ... kişilik ......2010 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise davalı ... ile ölen sürücünün %50'şer oranında kusurlu oldukları bildirilmiş ve aktüerya bilirkişisi de %50'şer kusur oranına göre tazminat hesaplaması yapmıştır.

Kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak tarafların itirazları da . dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek ... kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir. ...-Bozma kapsamına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.