Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15682 K.2013/4870

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.670 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 11.700 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.377,50 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2011 yılı AAÜT'nin 12.maddesinin son fıkrasına ilişkin 30.6.2011 tarihli yürütmenin durdurulması kararına göre davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet ilkesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Somut olayda 20.4.2011 tarihli oturumda ara kararı ile

tarafların kusur oranlarının tesbiti için davalı vekilinin talebi doğrultusunda talimatla mahallinde keşif yapılmasına, 150 TL bilirkişi ücreti, 129.20 TL mahkeme keşif harcı, dosyanın talimat mahkemesine gidiş dönüş masrafı 30 TL ve tebligat gideri 12 TL'nin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş; davalı 5.5.2011 tarihinde toplam 322 TL yargılama giderini dosyaya yatırmıştır.

Bu durumda davanın kabul ve red oranına göre 322 TL'nında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, sanki bu masraflarda davacı tarafça yapılmış gibi yargılama giderinin paylaştırılması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.