KÜNYE
17. Hukuk Dairesi 2012/15718 E., 2013/16934 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Aralık 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
429 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) olarak 60.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 178.767,28 TL olarak artırdıklarını bildirmişlerdir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminat talebini feragat nedeni ile reddine, 178.767,28 TL daimi iş göremezlik, 688,50 TL tedavi gideri ve 10.000,00 TL manevi tazminata kakar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir. Mahkemece maddi tazminat ile manevi tazminatın kabul edilen kısmı toplamı üzerinden nispi hesapla eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru
görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/15718, K. 2013/16934, 2 Aralık 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama