Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15725 K.2013/16572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı Tur. Eğt. Say. Hiz. A.Ş dışındaki davalılarca temyiz edilmiş, davalı Yaşam Telv. Yay. Hiz. A.Ş vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davalı Yaşam Telv. Yayın Hiz. A.Ş vekili Avukat ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Yaşam Telv. Yay. Hizm. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 100 TL maddi, 25.000 TL manevi, Erdal için 100 TL maddi, 20.000 TL manevi, Büşra için 100 TL maddi, 10.000 TL manevi, Kübra ve İsmail için 2.500'er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Aysel için 100 TL maddi 7.036,65 TL'ye, Erdal için 100 TL maddi 2.232,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı Tur. Eğt. Sey. Hiz. A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... için 2.150 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., sigorta şirketi ve Yaşam Telv. Yayın Hiz.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak), davacı ... için 10.000 TL, Erdal için 5.000 TL, Büşra için 2.000 TL, İsmail ve Kübra için 500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Yaşam Telv. Yayın Hiz. A.Ş'den tahsiline, davacı ... için 964,07 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve Yaşam Telv.

Yayın Hiz. A.Ş'en müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 6.072,58 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik, Erdal için 2.232,54 TL geçici iş göremezlik ve ulaşım, Büşra için 50 TL ulaşım tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., sigorta şirketi ve Yaşam Telv. Yayın Hiz.

A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olarak), karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... ve davalı Yaşam Telv. Yayın Hiz. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ile davalı Yaşam Telv. Yayın Hiz. A.Ş vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece zarar gören araç için 2.150 TL hasar bedeline hükmedildikten sonra ayrıca aynı konuda tekerrür oluşturacak şekilde Av. Gülşen Erdilek'in 18.4.2012 tarihli ek bilirkişi raporundaki 2.150 TL'si hasar bedeli ve 82,54 TL'si iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.232,54 TL'ye tekrar hükmedilmesi isabetli değildir.

3-Hükme esas alınan tıbbi raporlar karar vermeye yeterli nitelikte değildir.Davacıların geçirdikleri trafik kazası nedeni oluşan yaralanmalarından kaynaklı iş göremezlik süreleri konusunda Sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun olarak yeni tıbbi rapor ve daha sonrada bakıcı gideri ile iş göremezlik tazminatı konusunda ek tazminat raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.