Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15733 K.2013/15526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan Hayriye Keser’in araçtan düşerek yaralanması nedeniyle tazminat ödendiğini, sigortalı aracın kamyon olması nedeniyle yolcu taşımaya ruhsatı bulunmadığından zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 4/e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 9.068 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün aracı yük taşımak amacıyla aldığını, davalının izni dışında yolcu taşındığını, aracın hatır ilişkisine dayanarak sürücüye verildiğini, sigorta şirketinin ödememesi gereken tazminatı ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının aracı hatır için verdiği, hatır taşıması nedeniyle trafik kanunun 85. maddesinin uygulanamayacağı, davalının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu, bilirkişi raporlarına göre davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Davacı ... şirketi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 95/2. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına

ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Araç maliki ve sigorta şirketi arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olarak araç kullanması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.

Davacı ... şirketi davalı adına kayıtlı aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 26.8.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar görenlere ödeme yapmış, kaza sırasında davalıya ait kamyonda yolcu taşınması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel şartlarının B-4/e maddesi gereğince davalıya husumet yöneltmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 06.12.2003- 2004 tarihlerini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre davalı Opal Tur.Ot. ve Tic. Ltd. Şti. nin sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacı ... şirketinin sigorta ettiren konumundaki sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalıya rücu imkanı bulunduğunun kabulü zorunludur.

Davacı ... şirketi vekili sigortalı aracın yolcu taşımaya ruhsatı bulunmadığını zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4.e maddesine göre rücu koşullarının oluştuğunu belirtmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır.

B.4.e maddesinde ise, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Yolcu taşımaya elverişli olmayan taşıtlarla yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Kamyon, kamyonet ve römorklarla yolcu taşınabilmesi esasları” başlıklı 130. maddesinin 1.fıkrasında “Kamyon, kamyonet, römork ve yarı römorklarla yolcu taşınması yasaktır” denildikten sonra 2. fıkrasında “gerekli hallerde”