Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1576 K.2012/6539

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili , Keşan İcra Müdürlüğünün 2008/53 Talimat sayılı dosyasından, borçlu şirketin borcundan dolayı davacı 3.kişiye konsinye olarak gönderilen aracın 29.01.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı plakasız aracın menkul niteliğinde olduğu konsinye malın mülkiyetinini davacıya ait olmasının mümkün bulunmaması nedeniyle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacıya konsinye olarak gönderilen aracın ziyletliğinin davacıda, mülkiyetin ise Reno Mais şirketinde olduğundan bahisle davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 29.01.2008 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. Haciz sırasında borçlu yetkilisi ... hazır olup borçlu işyerindeki ... plakalı araç ve 8 adet bilgisayar haczedilmiş bilahare alacaklı vekili bunların haczinden vazgeçerek

bahçede bulunan plakasız Renoult marka aracın haczini istemiş, ancak davacı 3.kişi temsilcisi ... aracın kendilerine konsinye olarak gönderildiğini borçuya ait olmadığını belirtmişlerdir. İİK”nun 97/a maddesi birinci fıkra ikinci cümlesi gereğince haczedilen taşınır mal borçlu ve 3.kişinin birlikte elinde bulundurmaları durumunda borçlu malın maliki sayılır. Ancak alacaklı yararına olan bu yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından her türlü delilli kanıtlanması olanaklıdır.

Davacı 3.kişi şirket, haczili aracın konsinye olarak gönderilmesinden sonra Rena Mais firması tarafından adlarına kesilen 26.05.2008 tarihli fatura ile mülkiyetin kendilerine geçtiğini ispatlamıştır. Nitekim bu tarihten sonra araç davacı firma adına Trafiğe tescil edilmiştir.

Ancak yargılama sırasında dava konusu araç 19.08.2009 tarihli ihale ile dava dışı ...'e satılmış ve ihale kesinleşmiştir. Bu nedenle dava bedele dönüşmüştür. (İİK'nun97/10)

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacı 3.kişinin dava konusu aracın mülkiyetini kazandığı göz ardı edilerek, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.