Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15838 K.2013/4598

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı, davalının maliki olduğu aracın 27/01/2008 tarihinde karıştığı karşılıklı kazada karşı aracın hasarının tazmin edildiğini, sigortalı araç sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, zorunlu trafik sigortacısının kendi akidi olan sigorta ettirene karşı itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl alacak yönünden reddedilen kısım olmadığına, icra inkar tazminatı talebi feri nitelikte olup reddedilmesi halinde kendini vekil ile temsil ettiren karşı

taraf lehine vekalet ücretine karar verilemeyeceğine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.