Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15842 K.2012/14922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü ... yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişilere ait araçların hasarlandığını, sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu zarar gören araçlardan ... plakalı araç için hak sahiplerine 3.614 TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın olay tarihinde araç işleteni olmadığından bahisle reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.276,75 TL'nin 7.4.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi gereğince davalılardan ...'in kazaya karışan davacı şirkete trafik sigortalı aracını kaza tarihinden önce noterde düzenlenen 19.9.2005 tarihli satış senedi ile 3.kişi ...'a satmış olmasına, ... ile davacı ... arasında 17.10.2005 tarihinde ... poliçesi yapılmasına, davacının bu şekilde işleten değişikliğinden haberdar olmasına, araç işleten ve sigortalı sıfatı bulunmayan davalı ...'in zarardan sorumlu olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak ehliyetsiz sürücü ... ile işleten olduğu ileri sürülen ...

Hakkında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket aracın ... şirketidir. Davacıya trafik sigortalı araç, 18.10.2005 tarihinde, ehliyeti bulunmayan sürücü ... yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında dava dışı 3.kişilere ait ... ve ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmalarına sebebiyet vermiştir. Kaza tesbit tutanağı ve kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ..., kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurludur.

Davacı vekili olayda hasarlanan ...plakalı aracın hasar bedelini, ilgililerine ödemiş ve bu araçta oluşan 3.614 TL hasar bedelinin davalı sürücünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle rücuen tazminini talep etmiştir.

Hasar konusunda alınan 8.8.2011 tarihli bilirkişi raporunda ...plakalı araçla birlikte kazada hasarlanan dava dışı...lı araçların da hasarı tespit edilmiş, ... plakalı araçta 3.614,87 TL, dava dışı...plakalı araçta 2.246,72 TL,...plakalı araçta ise 2.276,75 TL tutarında hasar bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen ...plakalı araçta meydana gelen 3.614 TL (taleple bağlı kalınarak) tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde dava konusu edilmeyen ... plakalı araçta meydana gelen 2.276,75 TL tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.