Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15865 K.2013/451

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün davalıların oğluna çarparak yaraladığını,davacıların sürücüden 35.000 TL maddi tazminat tahsil ettikten sonra davacıya da müracaat ederek ....000 TL daha tahsil ettiklerini, davacının mükerrer ödeme yaptığını belirterek, ....000 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davalılar vekilinin temyizine gelince. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava red edilmiş olduğuna göre ....hükümleri

uyarınca kendilerini vekil aracılığı ile temsil ettiren davalılar lehine nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.