Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15875 K.2013/9933

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2010/5410 sayılı takip dosyasından, 01.12.2010 tarihinde haczedilen domates ürününün 3.kişiye ait olduğunu, dava dışı ...'e ait tarladaki ...'e ait sera malzemelerinin davacı tarafından 1 yıllığına kiralandığını, borçlunun tarlaya bitişik evde oturduğunu ancak tarla ve ürünle bir ilgisinin olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haczedilen ürünlerin kendisine ait olmadığını, haczin abısı ... İşyere ait serada yapıldığını, bu serada çalışırken bir süre bitişiğindeki evde oturduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu yerde ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, haczin yapıldığı yerin yakınında bulunan eve ait elektirik faturasının borçlu adına olması dışında borçlunun haciz adresi ile ilgisini gösteren bir delil elde edilemediğini, davacının borçlunun abisine ait serayı kiralayarak hacizli mahsulü ektiği anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.