Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15878 K.2013/4577

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ ( ... Sigorta AŞ) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/03/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 9.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü olan müvekkili ...'nin kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. ( ... Sigorta AŞ) vekili, poliçenin kazadan sonra tanzim edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine, 7.125,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den (... Sigorta AŞ) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ (... Sigorta AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçenin olay günü tanzim edildiğini, tanzim saatinin kazadan sonra olduğunu, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek bu hususta olay yerine yakın işyeri güvenlik kameralarını delil olarak göstermiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan güvenlik kameraları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda, olay yerinde saat 15:08'de beyaz renkli bir aracın (davacıya ait araç beyaz renklidir) koyu renkli başka bir araca çarptığının görüldüğü ancak araçların plakalarının ve ayrıntılarının görülmediği belirtilmiştir. Poliçenin incelenmesinde, tanzim saatinin 16:10 olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, olay yerinde aynı gün başka kaza olup olmadığının emniyet birimlerinden araştırılarak varsa kaza tutanaklarının getirtilmesi, davaya konu kazanın trafik ekiplerine bildirilme saatinin iletişim kayıtları incelenerek belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.