Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15921 K.2013/4579

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tek taraflı kaza sonucu, yoldan çıkarak orta refüje girdiğini ve burada mevcut çiçek, ağaç ve yeşil alanı tahrip ettiğini belirterek 16.326,44 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kredi Sigorta AŞ vekili, ZMSS Genel Şartları'nın 3.h. maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Pres Baskı ...Tic.Ltd.Şti. vekili, aracın otoparka teslim edildiğini, aracın buradan izinsiz olarak alınarak kullanıldığını ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığı esnada meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, zarara neden olan aracın, otoparka bırakıldığı, buradan otopark çalışanı tarafından izinsiz olarak alındığı ve olayın meydana geldiği, bu nedenle davalı işletenin ve trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.