Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15982 K.2013/7930

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı (3.kişi) vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.5.2013 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Avukat ... ile davalı (Alacaklı) vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/5260 sayılı takip dosyasından, 03.11.2010 tarihinde haczedilen biçerdöverin davacıya ait olduğunu, sözkonusu biçerdöverin borçludan satın alındığı bedeli ödendiği halde teslim edilmediği ancak Ticaret odası kaydının davacı adına olduğu ve satış bedelinin ödenmesi için çekilen krediye karşılık üzerine banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını belirterek İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczedilen biçerdöver ile davacının satın aldığı beçerdöverin farklı olduğunu,delil olarak sunulan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 3.kişiye satılan araç olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe kötü niyet tazminatı takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.