Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15989 K.2013/7948

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.5.2013 Salı günü davacı 3.kişi vekili Av. ... geldi. Davalı alacaklı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı (3.kişi) dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/3893 sayılı takip dosyasından, 01.11.2010 tarihinde haczedilen biçerdöverin davacıya ait olduğunu,sözkonusu biçerdöverin borçludan satın alındığı bedeli ödendiği halde teslim edilmediği ancak Ticaret odası kaydının davacı adına olduğu ve satış bedelinin ödenmesi için çekilen krediye karşılık üzerine banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun diğer alacaklıları tarafından haczedilen ve borçlunun markasını taşıyan biçerdöverin haczedildiğini, faturanın sonradan düzenlendiğini mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 3.kişiye satılan araç olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, lehe kötü niyet tazminatı takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu aracın ilk haczinin borçlu adresinde gerçekleşmesinden sonra yed-i emin deposuna götürüldüğü ve dava konusu 01.11.2010 tarihli uyuşmazlık konusu haczin bu depoda yapılmış olması,