Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15995 K.2013/16039

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 80.000 TL manevi ve 39.000 TL maddi (tedavi gideri ve iş göremezlik) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 79.861,45 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... AŞ hakkındaki davanın reddine, birleştirilen davanın davalısı Ergo Sigorta AŞ ile asıl davanın davalıları Mahmut ve Yılmaz Petrol Tic AŞ hakkındaki davanın kabulü ile 79.860,45 TL maddi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (30.000 TL'sine davalı ... ve Yılmaz Petrol Tic AŞ yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, bakiyesine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

davalı Ergo Sigorta AŞ yönünden ise tamamına birleştirilen dava tarihi 10.2.2010 tarihinden yasal faiz yürütülmesine ve limit ile sorumlu tutulmasına), 25.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve Yılmaz Petrol Tic AŞ ile davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... AŞ yönünden 19.1.2010 olan dava tarihinden, Mahmut ve Yılmaz Petrol Tic AŞ yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili taleplerin açıklanmasına dair 15.4.2011 tarihli dilekçesi ile davalı ... AŞ'nden sadece manevi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen bu davalıdan maddi tazminat istemi var kabul edilerek davalı ...

AŞ hakkındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi ve lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi ve ayrıca AAÜT hükümleri uyarınca hükmedilen maddi tazminat gereği davacı lehine 8.438 TL yerine 7.718,84 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.