Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1602 K.2012/4534

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Güleray Nak. ve Mahrikat Tic. Ltd.Şti ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.9.2011 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili ... ve Güleray Nak. ve Mahrukat Tic. Ltd.Şti.den Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar ... ve Güleray Nak. ve Mahrukat Tic. Ltd.Şti vekilleri dinlendikten sonra vaktin daralığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu Eray Kum-Çakıl Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını ve araçlarına diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güleray Nak. ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların ve araçların satışlarının yakın akraba ve arkadaşlık ilişkisi olan kişiler arasında ve alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçesi ile bir kısım araçlar hariç olmak üzere davanın kabulüne bir kısım araçlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar Güleray Nak. Ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile aleyhine hüküm kurulan Halkbank T.A.Ş tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden Türkiye Halk Bankası A.Ş vekilinin davada taraf olmadığı ve sehven karar tebliğ edildiği anlaşılmakla adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine,

2- Davalılar Güleray Nak. Ve Mahrukat Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... ile davalı borçlu Yusuf’un bacanak olmasından dolayı davalı ...’nin borçlu olan bacanağının alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle 1558 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının onanması gerekir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

a) Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekmesine ve mahkemece bu hesaplamadan daha eksik bir miktara hükmedilmemiş olmasına göre davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

b) Davaya konu 16 numaralı bağımsız bölüm, üzerine konulan ipotek nedeniyle cebri icra yolu ile satılmış olup bu taşınmaz açısından dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde infaz kabiliyeti olmayan bir karar verilmesi doğru değildir.