Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16028 K.2013/3112

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine trafik kazasından doğan hasarın tazmini amacıyla Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünde 2011/8875 Esas Sayılı dosyasından 7.577,96 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği, davalının hasarın oluşumunda asli kusurlu olduğundan bahisle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmaya gelmediği gibi yazılı beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü 2011/8875 Esas Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline takibin aynı koşullarda devamına; asıl alacağın %40 oranında (3.031,84 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.