Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16040 K.2014/8444

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2007/7314 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan ve borçluya kiraya verilen otel işyerindeki TV ve Minibarın 13.07.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ilk haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğunu, borçlu ve davacı 3.kişinin mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haciz haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve delillere göre hacze konu malların kira sözleşmesi ve ekindeki demirbaş listesindeki mallarla cins ve marka olarak uyum göstermediği, dosyaya sunulan belgeler ve yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya aidiyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu haciz 13.07.2007 tarihinde borçlu şirket yetkilisi huzurunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararındır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından hertürlü delil ile ispatlanması olanaklıdır.

Dosya içerisindeki bilgilerden borçlun davacıya ait otelde kiracı olarak bulunduğu ve kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflar nedeni ile borçlu ve davacı arasında görülmüş davalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 3.kişi hazcedilen mini barların 45 tane ile ilgili olarak 31.10.2006 tarihli fatura sunmuştur. Kira sözleşmesinde demirbaş listesinde mini bar da bulunmaktadır. Fatura herne kadar borçlu tarafından düzenlenmiş ise de, fatura bedelinin ödendiği ve demirbaş olarak otelde kalacağı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece haczedilen mini barlardan 45 tanesinin davacıya ait olduğunun kabulü ile diğer mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Davacı 3.kişinin davasının reddi halinde davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için İİK'nun 97/13.maddesi gereğince teminat karşılığında takibin taliki kararı verilmesi gerekir. Somut olayda tazminat koşullarıda gerçekleşmediği halde alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi de isabetsizdir.