Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16041 K.2013/16914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu olan ...'in yolcu olarak bulunduğu, ... Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu ... 'in vefat ettiğini belirterek davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 43.476,14 TL'ye, davacı ... için 21.215,20 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının husumet yönünden reddine, davalılar ..., ... AŞ ve ... Türk Sigorta

Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... için talep edilen 21.215,20 TL maddi tazminatın (belirtilen tazminat miktarının 3.182,28 TL kısmından davalı ...

AŞ'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ve sigorta poliçesi limiti ile, diğer davalı ...'nin ise belirtilen miktarın 16.972,16 TL kısmından ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sorumlu oldukları göz önünde tutularak) ve diğer davacı ... için talep edilen 43.476,14 TL maddi tazminatın (belirtilen tazminat miktarının 6.521,42 TL kısmından davalı ...

AŞ'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ve sigorta poliçesi limiti ile, diğer davalı ...'nin ise belirtilen miktarın 34.780.91 TL kısmından ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ve poliçe limiti ile sorumlu oldukları göz önünde tutularak) kaza tarihi olan 15.09.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan birlikte alınarak, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili savunmasında, kaza sonucu hayatını kaybeden ...'in, yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, müteveffanın bunu bilerek araca bindiğini, ayrıca müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle araçtan fırladığını ve ölümün bu nedenle meydana geldiğini, bahçe duvarı ve kaldırımda kan izlerinin tespit edildiğini, müteveffanın can güvenliğini bilerek tehlikeye atmış olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu iddia ederek tazminattan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

O halde mahkemece, davalı savunması üzerinde durularak BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken bu husus karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.