Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16042 K.2014/11234

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Giresun 2.İcra Müdürlüğünün 2005/708 sayılı takip dosyasından, davalı 3.kişiye gönderilen haci ihbarnamesinde, davalının borçlunun alacağı üzerinde takas ve mahsup hakkının bulunuduğunu belirterek itiraz ettiğinden, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir.

Davalı 3.kişi, davalının borçludan alacağı bulunduğunu takas ve mapsup hakları olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının takas ve mahsup hakkı bulunduğu iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık alacaklının, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Alacaklı tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi veya 3.kişiye temsile yetkili olan şahıs tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır şahsi haklar istihkak davasının konusu olamaz.

Somut olayda, davalı 3.kişi takas ve mahsup gibi şahsi haklara dayandığından, davacı alacaklının açtığı davanın önkoşulu bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.