Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16111 K.2013/610

Davacı ... ile davalı ... Şirketi arasındaki dava hakkında ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.....2011 gün ve 2010/46-2011/174 sayılı hüküm Dairemizin ........2012 gün ve 2012/594-6170 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

...-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nin geçici .... maddesinin .... fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

...-)Her ne kadar Dairenin ........2012 gün ve 2012/594-6170 sayılı ilamının (...) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; dava değeri üzerinden davacı yararına hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti ....370,00 TL. olması gerekirken sehven (maddi hata ile) ....730,00 TL. yazılmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin yukarıda anılan ilamının (...) nolu bendinin ortadan kaldırılmasına karar verilerek, yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

...-) Mahkemece davanın kabulü ile ....750,00 TL. nın davalıdan tahsiline karar verildiğine göre kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına ....370,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken az vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK.nin Geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.