Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16118 K.2013/5895

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Çimento Beton Sanayi AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’in sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı, müvekkiline ait ambulans ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Çimento Beton Sanayi AŞ'ye ait aracın kavşakta çarpışması sonucu ambulansın ağır şekilde hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini ve pert olduğunun anlaşıldığını belirterek aracın kasko sigorta bedeli olan 49.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta vekiline, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nin davalı ... sigortadan 17.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden, söz konusu tazminatın davalılar ... Çimento ve ...'ın kusuruna isabet eden 16.000,00 TL'nin dava tarihi olan 25/05/2010 tarihinden işleyecek yasal faiz oranı üzerinden, söz konusu tazminatın davalı ...'in kusuruna isabet eden 4.000,00 TL'nin

dava tarihi olan 25/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... Çimento Beton Sanayi AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Çimento Beton Sanayi AŞ vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmedilen tazminatın toplam miktarı, hangi davalının ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmediği, bu durumun infazda tereddüte neden olacağı anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle ambulans içerisinde bulunan araca özgü donanımın da hasar gördüğünü iddia etmiştir. Aracın kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç bedelinin 32.000,00 TL, iç dizayn bedelinin 2.500,00 TL ve donanım bedelinin 15.000,00 TL olarak teminat altına alındığı görülmüştür. Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı da toplam kasko sigorta bedeli olan 49.500,00 TL'dir.

Hal böyleyken, araç üzerinde bulunduğu iddia edilen donanıma ilişkin mahkemece bir inceleme yapılmamış, davacının bu talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden donanım hasarına ilişkin delillerini bildirmesi istenerek ilgili Kurum'dan kaza öncesi ambulansta bulunan donanım niteliğindeki demirbaşın neler olduğu, bu donanımdan hasar görmesi nedeniyle kaza sonrası demirbaş düşümü yapılan malzemelerin hangileri olduğunun sorulması, daha sonra donanımda meydana gelen hasarın belirlenmesi için tıbbi malzemeler konusunda uzman bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davacı ile davalı ... Sigorta AŞ arasında geçerli Kasko Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.3.3.1.2. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır… Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigorta ettiren, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında mahkemece, davalı ... yönünden aracın belirlenen kaza tarihindeki 2. el rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilmeden tümüne hükmetmek gerekirken hurda bedelinin tazminattan düşülmesine karar verilmesi isabetli değildir.