Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16121 K.2013/1024

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı Netts Mermer Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ile şirket ortakları ... ... Turan, Tes-mar Mermer San. ve Tic. Ltd.

Şti, ... , Key Dış Ticaret Ltd.Şti, ... 'ın borcu nedeniyle gönderilen 18.11.2008 tarihli ve 51.650,00 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin müvekkili bankanın Genel Müdürlüğüne 25.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesine 26.12.2008 tarihli yazı ile borçlulardan Key Dış Ticaret Ltd Şti'nin banka nezdinde hesabı ve bir miktar mevduatı olduğu, ancak bunun temlik edilmiş olması nedeniyle haciz tatbik edilmediği,

diğer adı geçen beş borçlunun hak ve alacağının bulunmadığını belirterek itiraz ettiklerini, davalı kurum tarafından 5.1.2009 tarihli yazı ile temlik konusu hesap üzerinde yeni haciz ihbarnamesi gönderilinceye kadar işlem yapılmamasının istendiği, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden 7.1.2009 tarihli ödeme emri gönderildiğini, tebligatın 13.1.2009 tarihinde yapıldığını, haciz bildirimi ve ödeme emrinin usulsüz olarak düzenlenmiş olması nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiğini, haciz ihbarnamesinde altı adet borçlu bildirilmiş ise de hangi borçlu için ne miktar alacak olduğunun belirtilmediği,

borçlular için önce mal varlığı araştırılması yapılıp hesabı bulunan banka şubesine haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken bankanın Genel Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, müvekkili

hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespiti ile aleyhine başlatılan takibin iptaline ... verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, 506 sayılı Kanunun 80., 5510 sayılı Kanunun 88. ve 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince İş Mahkemesinin görevli olduğunu, takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,davacının aynı konuda İş Mahkemesine dava açtığından bu davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine,mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kastamonu İş Mahkemesine gönderilmesine ... verilmiş. Kastomonu İş mahkemesince davalının derdestlik itirazının kabulü ile HUMK'nun 194.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ... verilmiş; hüküm, ...

21.Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarih 2009/15427 Esas- 2010/12640 ... sayılı ilamı ile davanın 6183 sayılı AATUHK'nun 79/3 maddesi gereğince açılmış menfi tesbit davası olması nedeniyle genel mahkemelerin görevli olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine mahkemece bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kastamonu Asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ... verilmiş anılan ... ... denetiminden geçerek kesinleşmiş;

anılan mahkemece de haciz bildirisinin yapıldığı tarihte kuruma borcu olan kişilerin davacı bankadan herhangi bir alacaklarının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya 18.11.2008 tarihinde tebliğ edilen 2007/163 sıra nolu haciz bildirisi nedeniyle davacı bankanın davalı ...'ya borçlu olmadığının tespitine ... verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79/3. maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; 5510 Yasanın 88. maddesi uyarınca kurum alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği, aynı yasanın

101.maddesinde de bu kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmektedir. Ancak somut olayda Kastomonu İş Mahmesince verilen ... ... 21.Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarih 2009/15427 Esas- 2010/12640 ... sayılı ilamı ile görev yönünden bozulduğundan ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev hususu kesinleştiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... denetiminden geçerek kesinleşen Kastamonu İş Mahkemesinin 21.12.2011 tarih 2011/48-191 E-K sayılı dosyasının bu dava yönünden güçlü delil olmasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı idare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 .maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.