Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1615 K.2012/8017

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazını 3.9.2007 tarihinde davalı kardeşi ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu tasarrufların borçtan önce yapıldığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, taşınmazların üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte gerçek değerinden satıldığını, aynı konuda açılan 2008/124 E sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı ...'in kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-1 madde gereğince bağışlama niteliğinde olup batıl olduğu, İİK 280. madde gereğince davalı ...'in davalı borçlunun kardeşi olması nedeniyle onun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu satış bedelinin raiç değeri altında olması nedeniyle tasarrufun İİK 278/2. madde gereğince de iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların satış işlemlerinin iptaline dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davalar yasanın 277.maddesi uyarınca elinde geçici veya kat'i aciz belgesi belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Aciz belgesinin varlığı davanın görüle-

bilirlik koşulu olduğundan mahkeme tarafından res'en araştırılmalıdır.

Somut olayda Mahkemece, ... 1.İcra müdürlüğünün 2008/2908 sayılı dosyası ile takip yapıldığı,takibin kesinleşmesinin ardından dosya alacağının tahsili amacıyla yapılan işlemler sonucunda borçlu davalı ...'nın haczi kabil malının bulunmadığının tespit edildiği,İİK 105.maddesi uyarınca haczi kabil mal bulunmadığı takdirde haciz tutanağının İİK 143.maddesindeki aciz vesikası hükmünde olduğu gerekçesiyle borçlunun aciz halinde olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun bulunmamıştır.

Takip dosyasındaki 12.5.2008 tarihli haciz tutanağından borçlunun evinde haciz yapıldığı ve 1.750,00 TL lik ev eşyasının haczedildiği, borçlunun başka haczi kabil malının bulunmadığı belirtilmiş ve bu belge İİK 105 anlamında geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de yargılamanın yapıldığı dosyadaki kayıtlardan ve borçlunun mal beyanı dilekçesinden borçlu adına kayıtlı 8 araç ve 8 adet taşınmaz bulunduğu,

alacaklı tarafından borçlunun söz konusu malları üzerinde haciz ve kıymet takdiri işlemlerinin yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece borçlu adına kayıtlı 8 araç ve 8 taşınmaz yönünden kıymet takdiri yaptırılarak üzerindeki haciz tarihleri ve miktarları ve halen geçerli olup olmadıkları tesbit edilerek borçlunun aciz halinde olup olmadığı, borçlunun mevcut malvarlığının dava konusu ...

1.İcra Müdürlüğünün 2008/2908 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileri karşılayıp karşılamadığının tesbiti ,eğer borçlunun mevcut malvarlığı davacı alacaklının takip konusu alacak ve fer'ilerinin karşılamaya yeterli ise davanın önşart yokluğundan reddine, karşılamaması halinde ise 12.5.2008 tarihli haciz tutanağının İik 105 anlamında geçici aciz belgesi kabul edilerek şimdiki gibi davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.