Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16155 K.2013/3635

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı EGo Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin aracının seyir halindeyken arıza yapması üzerine sağ şeride geçmek istediği sırada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu otobüsün 28/10/2010 tarihinde müvekkili aracına arkadan çarptığını, davalıların tam kusurlu olduğunu iddia ederek 3.225,00 TL hasar ve araç kullanmaktan mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili, davalı araç şoförünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı araç trafik sigortacısının davacıya yaptığı ödemenin tenzil edildiği gerekçesiyle 3.225,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı Ego Gen. Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin