Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16203 K.2013/14579

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, sürücüsü olduğu mülkiyeti üçüncü kişiye ait davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araçla tek taraflı trafik kazası geçirmesi nedeniyle % 3,3 oranında maluliyete uğradığını bildirip, meydana gelen zarar nedeniyle aracın kasko- ferdi kaza sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ayrı ayrı icra takibinde bulunduğunu, tarafların itirazı üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, kasko – ferdi kaza sigortacısı aleyhine açtığı itirazın iptali davasında 6.000,00 TL tazminata hak kazandığını, kalan zararı olan 4.360,00 TL ile ilgili olarak da davalı aleyhine yaptığı icra takibindeki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirket vekili kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirtip tazminattan dolayı sorumlulukları olmadığını ve faize itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Üsküdar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 6124 sayılı dosyasındaki 4.360,00 TL’lik bölüm yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sürücü olan davacının tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan sürekli işgöremezlik halinden kaynaklanan tazminatın, kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişlerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; aynı kanunun 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde, “işletenin; eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler” 92/b maddesinde ise, "işletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecekleri taleplerin" Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir. Keza, Bu maddeye parelel olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının A-3 maddesinde de ZMSS kapsamı dışında kalan hususları düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda, davacı sürücünün aracı kullanırken tek taraflı kaza sonucu yaralandığı, tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. O halde, yukarda açıklanan ilkeler ışığında; sürücünün kendi kusurundan yararlanması mümkün olamayacağından, davacının talep ettiği tazminattan işletenin, dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.