Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16248 K.2014/7559

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...3.İcra Müdürlüğünün 2011/4341 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 01.12.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekili daha sonra yaptığı açıklama ile bu davanın konusunun sadece, 2.06. Boy, 2162 m5.40 m6×6 kat çınar klasik ipek halı olduğunu belirtmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişi arasında işyeri devri olduğunu, devrin İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, BK'nun179.maddesine göre de davacının borçlardan sorumlu olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre,dava konusu alacağın işçilik haklarına ilgili olduğu ve yapılan yargılama sırasında, alacaklının önce davalı borçluya daha sonrada 3.kişiye geçen fabrikada işçi olarak çalıştığı, borçlu ve 3.kişinin unvan değişikliği ile malı kaçırmaya çalıştıkları, istihkak iddiasının gerçek ve samimi olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.