Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16273 K.2013/6322

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, daha önce olan kaza ile ilgili olarak olay mahalline giden ve park eden ... Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ... plaka sayılı resmi aracın, davalı ...’ye ait davalı ...’in yönetimindeki ... plakalı aracın 01/01/2004 tarihinde tam kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, davalılara ait aracın trafik sigortacısı tarafından 2.750,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek, bakiye 2.387,63 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ahmet ve Hanifi’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davacılar Ahmet ve Hanifi vekili, kazanın meydana gelmesinde gerekli işaretlemeleri yapmayan Karayolları ekiplerinin 3/8 oranında, trafik ekibinin

2/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın kusur oranına göre 2.417 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Karayolları genel Müdürlüğünden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... plakalı aracın hasarında davalı ...’in %100 kusurlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü ve... plakalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, araçtaki bakiye zarar miktarının 2.207,00 TL olduğu gerekçesiyle, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 2.207,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Ahmet ve Hanifi’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’na verilmesine karar verilmiş, kararı davalı-birleştirilen davada davacı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Asıl davada, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Asıl davada, davalılar kendilerini yargılama sırasında vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T.’nin 12/2. maddesine göre davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bu husus, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, asıl davadaki hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.madde delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3)Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/200 esas sayılı dosyasında ise dava, davalı ... ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında, kamu hizmeti kusurlarına dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, davanın esasına girilerek sonuçlan-

dırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.