Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16276 K.2013/17049

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'in davalının karayolu zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı anne ... için 22.279,95 TL, davacı baba ... için 21.019,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.750 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 22.279,95 TL, davacı ... için 21.019,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.05.2009 temerrüt tarihinden itibaren, davacılar için toplam 10.750 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri isteminden ibarettir.

Dosyanın incelenmesinde; davacıların murisi ...'in içinde yolcu olarak bulunduğu, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün ... olduğu, karşı yönden gelmekte olan araç sürücüsünün şerit ihlali yapması üzerine ...'a ait şerit üzerinde çarpışma olduğu, bu hususun tartışma konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/394 Esas-2011/393 Karar sayılı dosyasında sürücü ... taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık olarak yargılanmış, dosyada alınan raporlara göre sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda ise ...'a 2/8 oranında kusur izafe edilmiştir. Raporlar arasında açık çelişki mevcuttur.

Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek, ... Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntılı, çelişkiyi giderici ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusura ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KARŞI OY

Dava; destekten yoksunluk zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacıların desteği olan muris ..., davalı ... şirketinin sigortalısına ait araçta yolcudur. Kendisine gerek davalı yanca, gerekçe dosyada mevcut bilirkişi raporunda herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.

Davalı ... aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesi gereğince aynı yasanın 85/1 maddesinde öngörülen işletenin sorumluluklarının karşılanması amacıyla dava konusu sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edilmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacının sorumluluğunun kapsamı sigorta genel şartlarının A-1 maddelerinde belirlenmiştir. Söz konusu madde gereğince sigorta şirketi KYTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Anılan hüküm gereğince temin edilen sorumluluk işletenin 3.kişilere karşı hukuki sorumluluğu olarak belirlendiğine göre sorumluluğun kapsamını sadece kusur sorumluluğu ile sınırlandırmak mümkün olmayıp, sözleşmesel sorumluluklarıda (A.3.maddesi kapsamı dışında kalanlar hariç olmak üzere) poliçe teminatı kapsamındadır.

O halde olay sırasında sigortalı araçtan yolcu olan desteğin ölümü nedeniyle taşıma ilişkisi kapsamında işletici (sigortalı)nin kusuru olmasa dahi davacıların destek zararından sorumluluğu vardır. Davalı ... de yukarıda açıklanan KYTY 91-85 ve sigorta genel koşulları A.1.maddesi gereğince zararın tamamından poliçe limiti ile sorumlu tutulmalıdır.

Mahkemece; davalının sigortalısının 2/8 oranında kusurlu ve buna bağlı olarak da BK 50-51/142 ile KYTY 88 maddesi gereğince tüm zarardan sorumlu olduğu gerekçesi sonucu itibarıyla doğru olduğundan Daire çoğunluğunun kusura dayalı bozma gerekçesine katılmıyorum.