Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16309 K.2013/5504

Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı , davalıya ait aracın kasasından yola merdiven düşmesi ve arkasından seyreden araca çarpması sonucu arkadan gelen aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin anılan aracın hak sahiplerine ödendiğini belirterek kazanın sigortalı araçta istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödenen 14.900,00 TL’nin 20.01.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın elektirik dağıtım şebekelerinde arıza, onarım ve bakım işleri için tahsis edilen bir araç olduğunu, bu tip araçlarda merdiven bulunmasının zorunlu olduğunu, istiap haddinden fazla yük taşınmasının mümkün olmadığını, kusurdan ve ağır kusurdan sözedilemeyeceğini, davacı şirketle aralarında üç türlü sigorta sözleşmesi olduğu halde aleyhlerine rücuya gidilmesinin kötü niyete dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.