Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16338 K.2014/4778

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu V. Plastik İhtiyaç Maddeleri Dağıtım AŞ İflas İdaresi Memurluğu ve V. Plastik ve Ambalaj Sanayi ve Ticaret Paz. İth. İhr. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan Uğur, Onur,Sibel ve M.. P..'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 1/4 hisse oranında sahip oldukları iki adet taşınmazı, davalı borçlu V. Plastik AŞ.'de iki adet taşınmazı 18.11.2008 tarihinde davalı V. Plastik Ltd. Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlular savunma yapmamıştır.

Davalı V.Plastik Ltd. Şti. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazları alacağa mahsuben aldıklarını, davalılar Uğur, Onur, Sibel ve M.. P.. tarafından satılan dava konusu .. parsel nolu taşınmazlarla ilgili olarak Cıtıbank tarafından da İstanbul 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin

2009/194 sayılı dosyası ile dava açıldığını bu nedenle 1359 ve 1016 parsel yönünden tefrik kararı verilerek 2009/194 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu V.. Plastik AŞ. İflas İdaresi Memurluğu vekili, davalı borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, 29.11.2010 tarihinde iflasın açıldığını tasfiye işlemlerinin 2010/13 sayılı iflas dosyası üzerinden devam ettiğini taraf ehliyetinin iflas idaresine geçtiğini belirterek tasarrufların iptalini istemiştir.

Mahkemece, 1.12.2011 tarihli ara kararla dava konusu .. parsellerle ilgili tefrik kararı verilerek bu parseller yönünden dosyanın 2009/194 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, eldeki davayla ilgili .. parsel yönünden ise anılan taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek bedelleri arasında fahiş fark olduğu, davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu 18.11.2008 tarihli tasarruflar yönünden iptal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı müflis borçlu şirket ile V.Plastik Ltd.

Şti'ne yönelik davanın kabulü ile dava konusu .. parsellerle ilgili 18.11.2008 tarihli tasarrufun iptali ile davacı bankaya cebri icra ile alacağını tahsil imkanı tanınmasına, müflis şirket yönünden tasarruf yetkisinin iflas idaresine verilmesine, bu iki taşınmaz yönünden Uğur, Onur, Sibel ve Meral Pişen iptali istenen tasarrufa konu taşınmazların maliki olmaması, tasarrufla ilgileri bulunmadığı, sadece takip konusu kredi sözleşmesinin borçluları olmaları nedeniyle bu dava yönünden taraf sıfatları bulunmadığından davalılar Uğur, Onur, Sibel ve M..

P..'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, 03.10.2012 tarihli tavzih şerhi ile de harcın düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu V. Plastik AŞ. İflas İdaresi Memurluğu ve V. Plastik Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Uğur, Onur, Sibel ve M.. P..'ın yaptığı tasarruflara yönelik olarak ... ve .. parseller yönünden tefrik kararı verilmiş olup eldeki davanın konusunu oluşturan .. ve .. parsellerle ilgili adı geçen davalılar yönünden açılmış bir dava bulunmadığından eldeki davada taraf

olarak gösterilmeleri ve haklarında karar verilmesi doğru olmamakla birlikte bu durum diğer davalılar ve davacı yönünden aleyhe durum oluşturmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında misli fark bulunmasına, davalı borçlu ile 3.kişi şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı 3.kişi şirketin, borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden kişilerden olmasına, alacağa mahsuben yapılan taşınmaz devirlerinin mutad ödeme olmaması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK 278/3-2,280/1,279/2 maddelere göre iptale tabi bulunmasına göre davalı V.Plastik Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı borçlu şirketin İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/660 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, 29.11.2010 tarihinde iflasın açıldığı iflas işlemlerinin İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2010/13 iflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği belirtildiğinden mahkemece borçlu hakkındaki iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve davacı bankanın eldeki davayı takip etmek için İİK 245.maddesi gereğince yetki alıp almadığı belirlenerek taraf ehliyeti yönünden İİK 187,191,245,255 maddeler gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Kabule göre; tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplanır. Somut olayda iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri olan 158.046 TL takip konusu alacak miktarı olan 1.053.315,58 TL'den daha düşük olduğundan harç ve vekalet ücretinin daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanması gerekirken alacak miktarı üzerinden hesaplanması doğru değildir.