Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16348 K.2013/16576

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacı ... Gülmez ve C... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş için 109.063,52 TL destek ve 50.000 TL manevi, davacı çocuk Cemil için 50.000 TL destek, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; BK 44 maddesi gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yaparak davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 87.250 TL (50.000 TL için dava tarihinden itibaren, bakiye için ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte), Cemil için 26.287 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 25.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, motosiklet kullanan desteğin kask takmaması nedeni ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Ceza dosyasında ceset kimlik tanığı olarak dinlenen ... “murisin yeğeni olduğunu, kendisinden motosikleti emaneten istediğini, kendisinin de motosiklet kullanmasını bildiği için yeğenine motosikleti verdiğini, ayrıca kaskta verdiğini ve kafasına da taktığını da” beyan etmiştir. Desteğin ölüm nedeni, kazanın oluş şekli, adı geçen tanığın beyanı hep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.