Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16355 K.2013/17638

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan ... 'nın, davalının zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, davalı tarafından 05.11.2010 tarihinde çocuklar için 21.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 2.581,02 TL maddi, 6.000 TL manevi, davacı ... için 1.699,08 TL maddi, 6.000 TL manevi, davacı ... için 3.575,70 TL maddi, 6.000 TL manevi,

davacı ... için 42.306,03 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, ayrıca geç ödemeden kaynaklı 200 TL faiz alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 17.09.2012 tarihli celsede geç ödemeden kaynaklı faiz alacağı talebinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının davasının ödenen miktarın birikmiş faiz alacağına yönelik talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu kısma yönelik talebin reddine, davacı ... için 2.581,02 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacı ... için 1.699,08 TL maddi, 3.000 TL manevi, davacı ... için 3.575,70 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ... için 42.306,03 TL maddi tazminatın-ıslahla artırılan kısım ıslah, diğer kısım 05.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, ölen ... 'nın yaşı ve kusursuzluğu, ölüm nedeniyle davacı çocuklarca duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar Durmuş, Zeynep ve Rabia için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davacılar vekilince, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş, mahkemece davalının temerrüt tarihi 05.11.2010 tarihi olarak kabul edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacılar yararına hükmedilen tüm tazminatlara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde

davacı ... için hükmedilen tazminatın ıslahla artırılan kısmının ayrılarak ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, davacılar Rabia, Zeynep ve Durmuş açısındansa hiç faize hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

4-Mahkemece asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde iki davada hükmedilen tazminatların toplanarak vekalet ücretinin belirlenmesi de isabetli değildir.