Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16359 K.2013/4535

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı 3. şahsın aracına çarparak hasar verdiğini, kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarı ve tedavi giderlerinin hak sahibine ödendiğini belirterek, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle, kaza nedeniyle hak sahiplerine ödenen toplam 6.447,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının malik olduğu aracın başka bir şirkete kiralandığını, işleten durumunda olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu kazaya karışan aracın dava dışı ... Arm. Sis. San. Tic. A.Ş.’ye kiralandığını ve zilyetliğinin devredildiği anlaşıldığından işleten sıfatı kalmayan davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK.’nun 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94.maddesinde, "sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde

sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı", aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, "sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, davacı ... şirketi ile davalı ... arasında 10.09.2009-10.09.2010 vade tarihli ZMSS poliçesi düzenlenmiştir. Kira sözleşmesi ile araç ... Pompa Arm. İkl. Sis. ...Tic. A.Ş.’ye kiralanmak suretiyle işleteni değişmiş olup, sigorta poliçesi fesh edilmemiştir. Bu durumda davacı sigortacının, sigorta poliçesinin tarafı ve akidi bulunan davalı ...’a karşı dava açmakta hukuki yararı söz konusudur.

Somut olayda, davacı ... şirketi, sigortalı aracın alkollü sürücünün kullanımında iken alkolün etkisi ile kazanın gerçekleştiğini, bu sırada zarara sebebiyet verdiğini iddia etmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/d maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından meydana gelmiş ise, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı ... şirketinin, sigorta ettiren konumundaki davalıya rücu imkânının bulunduğunun kabulü ile işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.