Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16369 K.2014/8018

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/738 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait 20 adet büyükbaş hayvanın 14.10.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,tüm dosya kapsamından ve sunulan delilerden haciz yapılan yerin davacı tarafından kiralandığı ve haczedilen hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, sadece vekalet ücretinin maktu olması gerektiği iddiası ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın esastan kabul edildiği ve alacak miktarından daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi olarak hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü