Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16390 K.2013/7929

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı 3.kişi vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.05.2013 Salı günü davacı 3.kişi vekili Av. ... geldi. Davalı alacaklı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/5905 sayılı takip dosyasından, 28.10.2010 tarihinde haczedilen biçerdöverin davacıya ait olduğunu,sözkonusu biçerdöverin borçludan satın alındığı bedeli ödendiği halde teslim edilmediği ancak Ticaret odası kaydının davacı adına olduğu ve satış bedelinin ödenmesi için çekilen krediye karşılık üzerine banka lehine ipotek konulduğunu, borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından dava konusu aracın 3.kişiye satılan araç olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve lehe kötü niyet tazminatı takdir edilmediği gerekçesi ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf