Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16398 K.2014/923

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını ve daha sonra hasarlı şekilde bulunduğunu belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin 01.01.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birleştirilen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 TL tazminatın 17.12.2008 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleştirilen davada araçta immolibilizer sistemi olduğunu, kontak anahtarı olmadan aracın çalıştırılamayacağını, eksper raporunda aracın direksiyon muhafazasında zorlama bulunmadığının tespit edildiği, çalınma ihbarının aracın maliki olduğunu söyleyen davacı dışında ... tarafından yapıldığını bu şahıs ve araçla ilgilenen ...’un oto....file://10.6.222.130/paylasla... yerleri olduğunu sigorta aracın çalınmaya karşı tedbirin alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 01.01.2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davada

ise davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 17.12.2008 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir