Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16414 K.2014/5945

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..., davalı borçlu ... vekili ile birleşen davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı vekili,davalı borçlu ...'ın aleyhine açılan boşanma ve mal tasfiyesine ilişkin davalar sonucu hükmedilen tazminatın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla bedelini kendisinin ödeyerek aldığı ...'daki taşınmazı 8.4.2008 tarihinde yeğeni davalı ... adına tapuya tescil ettirdiğini, ... ... Köyündeki taşınmazını da 31.5.2007 tarihinde birleşen davanın davalısı teyzesinin oğlu davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... ile vekili, ...'daki taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı .....'den bizzat alındığını, taşınmazın alınmasında herhangibir katkıları olmadığını, dava.....'a satılan taşınmazın ise müvekkilinin mevcut borçları nedeniyle 10.000,TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır

Davalı ..., dava konusu taşınmazı kendi geliri ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı iyinetle ve 10.000,00 TL bedelle aldığını, fiilen kendisinin ve babasının kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,esas dava yönünden davacının iddialarını ispatlayamaması nedeniyle reddine,birleşen dava yönünden ise dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlen değer arasında fahiş fark bulunması, davacı ile davalı eşi Faik arasındaki boşanma ve mal tasfiyesi davasının ... Köyü'nün küçük bir yer olması nedeniyle herkes tarafından bilindiği gerekçesiyle anılan tasarrufun İİK 278/3-2 ve 278/1 madde gereğince iptale tabi olması nedeniyle kabulüne karar verilmiş hüküm; davacı ..., davalı borçlu ... vekili ile birleşen davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ...'daki taşınmaz yönünden davacının esas davadaki iddiasını ispatlayamamasına, birleştirilen dava yönünden ise davalı 3.kişi ...'nın borçlunun kuzeni olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu ... Köyündeki taşınmaza ilişkin tasarrufun İİK 280/1. madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davalı borçlu ... vekili ile birleşen davanın davalısı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında harç ve vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarrufun tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplama yapılır.

Somut olayda esas dava yönünden takip konusu alacak miktarı aciz belgesinde 85.299,81 TL, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ise bilirkişi tarafından 103.969,00 TL olarak hesaplanmıştır.Bu durumda alacak miktarı daha düşük olduğundan 85.299,81 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 8.873,00 TL nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken 3.550,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedenidir.

Birleşen dava yönünden ise iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri olan 35.000,00 TL takip konusu alacak miktarı olan 85.299,81 TL'den (aciz belgesindeki miktar) daha düşük olduğundan harç ve davacı yarına hükmedilen vekalet ücretinin 35.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerekirken maddi hata sonucu fazla harç ve vekalet ücreti takdiri de doğru değil bozma nedeni ise de harç ve vekalet ücretine ilişkin yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.