Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16429 K.2013/3243

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın süreden reddine ilişkin kararı, dairemizin 03.04.2012 tarih ... Esas ve 2012/4035 karar sayılı ilamı ile, davanın süresinde açıldığı ve taraf delilleri toplanarak esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı alacaklı ve tazminat takdir edilmesi gerektiği iddiası ile davacı 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1.Dava konusu haciz, 26.06.2010 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 11.03.2010 tarihli haczin yapıldığı adreste gerçekleştiğinden İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi, borçluya ait işyeri adresinde borcun doğumundan, takip ve ödeme emri tebliğinden ve hatta 11.03.2010 tarihli hacizden sonra aynı konuda faaliyete başlamıştır. Yapılan bu işlem işyeri devri niteliğinde olup, devrin İİK'nin 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve

ispat edilemediği gibi BK'nin 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacı 3.kişi devir aldığı işyeri borçlarından da sorumludur.

Bu durumda,davacı 3.kişi tarafından açılan davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince,bozma nedenine ve tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre istemin reddi gerekmiştir.