Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16461 K.2013/12878

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... AŞ vekili ve ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kaskolu müvekkiline ait aracın, diğer davalılara ait aracın sebebiyet verdiği kazada hasarlandığını, tespit raporuna göre pert olduğunu, ihbara rağmen zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik 6.000,00 TL araç hasarı ve 1.500,00 TL araç mahrumiyeti zararın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 7.1.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasarı talebini 15.500,00 TL daha artırarak toplam 21.500,00 TL'nin tazminini istemiş; 21.2.2012 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... Tic. San. AŞ vekili, müvekkilinin aracını dava dışı ...Firmasına kiralandığını, sürücü ...'in bu şirketin elamanı olduğunu, işleten sıfatlarının bulunmadığını kazanın kiralama döneminde meydana geldiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın ZMSS şirketi ...'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, kazanın oluşu ile hasarların uyuşmadığını, sigortalı araçtaki hasarın bir başka kazada meydana Geldiğini, diğer davalı şirketin

2012/16461

2013/12878

trafik sigortacısı (...) tarafından yapılan eksper incelemesinde de aynı sonuca varıldığını, davacının doğru ihbar mükellefiyetine uymadığını, ispat yükünün yer değiştirdiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu aracı mahrumiyeti zararının teminat içinde bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, ıslahla artırılan 15.000,00 TL'ye yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın davalı ... Tic. San. AŞ'den olay tarihinden, davalı sigortacıdan 25.10.2006 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline, 1.500,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalı ... Tic. San. AŞ'den olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Oto Tic. San. AŞ vekili ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ıslahla talep edilen tazminat miktarı yönünden zamanaşımının gerçekleşmesine, davalı ... şirketinin davacı sigortalıyı oyaladığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmamasına, davalı taraf lehine zamanaşımı nedeniyle reddedilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücreti verilmesinde usulsüzlük olmamasına, aracın kısa süreliğine (7 gün için) kiralanması nedeniyle davalı ...

Tic. San. AŞ'nin işleten sıfatının bulunmasına, davacı aracının 1.10.2006 tarihinde meydana gelen kazada önünde seyreden dava dışı ticari araca arkadan çarpması nedeniyle ön kısmından hasarlandığının, akabinde 2.10.2006 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında aracın ön kısmından hasarlandığının ispatlanamamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar ... AŞ ve ...

AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesine ve trafik kazasına dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta AŞ, davacı aracının kasko sigorta şirketi, davalı ... Tic. San. AŞ ise 2.10.2006 tarihli kazada davacı taraf aracının hasarlanmasına sebebiyet veren aracın işletenidir. Davacı vekili müvekkiline ait araçta oluşan 6.000,00 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL araç mahrumiyeti 2012/16461 2013/12878

zararının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih miktarı artırılmış ise de davalı tarafın zamanaşımı defi nedeniyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiğinden artık bu meblağ yönünden inceleme yapılmayacaktır.

Davaya konu 02.10.2006 tarihli kaza tutanağında saat 21.30 sıralarında davalı sürücü ...'in yönetimindeki araçla önünde aynı istikamete seyreden dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı araca arkadan çarptığı, bu aracın da savrularak önünde seyreden davacı aracına çarptığı, sağ ön kısımları ile beton duvara çaptığı belirtilmiştir.

Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, davacı aracı bu kazadan bir gün önce 01.10.2006 tarihinde saat 22.45 sıralarında önünde seyreden ticari bir araca arkasından çarpmak suretiyle ön kısımlarından ağır şekilde hasarlandığından bir gün sonra meydana gelen davaya konu kazada aracın önündeki hasarların oluştuğu ya da arttığı ispatlanamamıştır.

Ayrıca davacı taraf araçtaki hasarın tamamının davaya konu kazada olduğunu bildirip dava dilekçesinde 01.10.2006 tarihli kazadan bahsetmeyerek doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığından artık davalıların aracın önünde oluşan hasardan sorumluluğuna karar verilemez. 02.10.2006 tarihli kaza tespit tutanağına göre davacıya ait aracın arkasından hasarlandığı sabittir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin talebi de (6.000,00 TL araç hasarı 1.500,00 TL araç mahrumiyeti gideri) gözönünde bulundurularak davacı aracının arkasında davaya konu trafik kazası sebebiyle oluşan hasar miktarının ve bu hasarın giderilmesi için gereken sürenin bu süredeki araç mahrumiyeti giderinin tespiti hususunda 02.12.2009 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.