Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16486 K.2012/15100

Taraflar arasındaki davada ... 7. Asliye Ticaret ve ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, franchising sözleşmesi uyarınca verilen kapora parasının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı ve franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka haklarına ilişkin davalarda Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görev alanının 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait markanın kullanım hakkının ihlaline değil, genel hükümlere aykırılık iddiasına dayandığını belirterek, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 71. Maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir." hükmü getirilmiştir. Somut olayda; davacı, davalı ile yaptığı franchising sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, evvelce verilen kapora parasının iade edilmediğini belirterek, bu hususta yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname

kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.