Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16489 K.2014/9861

...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, takip dosyasından, 11.01.2012 tarihinde davacı şirkete ait olup aynı zamanda dava dışı ye ticari işletme rehni ile rehnedilmiş olan malların haczedildiğini, belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlulardan hazır olduğu, borçlu şirkete ait belgelerin görüldüğü ve davacı ve borçluların mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu ve davacı şirketin yetkilisi ...'nin hazır olduğu, mahalde borçlulara ait belgelerin bulunduğu, borcun doğumundan sonra icra takibinden hemen önce yapılan devrin muvazalı olduğu ve BK'nun 179.maddesine göre 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı, ayrıca ticare işletme rehni ile ilgili sözleşmenin 4.maddesinde sözleşme konusu malların devir ve naklinin rehin alanın iznine bağlı olduğu, bu