Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16491 K.2013/840

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu, davalıya ait aracın bir başka araçla karıştığı kazada ağır şekilde hasarlandığını, pertinin uygun görüldüğünü, ....000 TL sovtaj bedeli dahil ....000 TL. nin ....09.2008 ve ........2008 tarihlerinde sigortalıya ödendiğini, davalıdan ........2008 tarihinde taahhütname alındığını, bu taahhütnameye göre davalının aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve sair takyidatlarla ilgili her türlü maddi ve yasal sorumluluğu üstlendiğini, takyidatların kaldırılmasını sağlayacağını,

müvekkili nezdinde bu nedenle oluşacak zararları defaten ve nakten ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili nezdinde kalan hasarlı aracın satışı için işlemlere başlandığını 01.....2008 tarihinde aracın ... .....'e satıldığını ancak araç kaydı üzerine ........2008 tarihinde .... ... müdürlüğünün 2008(2372sayılı dosyası ile haciz konulması nedeniyle aracın satılamadığını, sovtaj bedelini tahsil edemeyerek zarara uğradığını belirterek ....800 TL alacağın ödeme tarihinden (........2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemekararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak davalı sigortalı hakkında açılan maddi teminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının ................... maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur."

Somut olayda, davalı aracı, davacı ... şirketine kasko ... poliçesi ile sigortalıdır ve ....011 TL ... bedeli vardır. Davalı taraf aracı 2005 model ..... otobüs olup ....07.2008 tarihinde dava dışı bir başka araçla karıştığı Kazada hasarlanmıştır. 02.08.2008 tarihli ekspertiz raporunda araçta ....307,38 TL tutarında ağır hasar bulunduğu, piyasa değerinin ....000 TL, hasarlı değerinin ....000 TL olduğu belirtilmiş taraflar arasında düzenlenen ibraneme, mutabakatname ve tazminat makbuzu gereğince ....000 TL araç bedelinin, ....250 TL si ....09.2008 tarihinde rehin hakkı alacaklısı dava dışı .... .... şubesine, bakiye ....750 TL side ........2008 tarihinde davalı sigortalı tarafından bildirilen hesaba yatırılmıştır.

Davalı sigortalı ..., davacı ... şirketine verdiği ........2008 tarihli ağır hasarlı araç taahhütnamesi ile aracının ağır şekilde hasarlanması nedeniyle ....000 TL üzerinden ağır hasarlı olarak işlem görmesini, trafik tescil ve denetleme şube müdürlüğünden aracın üzerinde haciz, tedbir ve sair teyidatlar olmadığına dair yazının alınış tarihinden aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir ve sair takyidatlarla ilgili maddi ve yasal her türlü sorumluluğun tarafına ait olduğunu, bunların kaldırılmasını sağlayacağını, tahakkuk edecek bilumum vergileri ödeyeceğini, ... ...

AŞ. nezdinde bu nedenle oluşacak zararları hiçbir ihtara gerek kalmaksızın defaten ve nakten ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, kasko sigortası genel şartları uyarıncı, ağır hasarlı aracın onarılmak üzere nihai alıcısına devri esnasında fatura tenzim

. edilmesi gerektiğinde KDV ve diğer tüm masrafların sigortalı olarak tarafına ait olacağını kabul ve taahhüt etmiştir.

Davacı sigortacı 03.....2008 tarihinde hasarlı aracı açık artırma yolu ile satışa çıkarmış, araca dava dışı ... .... tarafından en ... olan ....800 TL teklif sunulmuştur. Bu sırada ....... ...

Müdürlüğünü 2008/2372 sayılı dosyasında, dava dışı ....... vekili tarafından davalı sigortalı ......aleyhinde ........2008 tarihinde toplam ....118,50 TL üzerinden ....000 TL bedelli kambiyo senedine dayanılarak genel haciz yolu ile ... takibine geçilmiş ve alacaklı vekilinin talebi ile 08.....2008 tarihinde davalıya ait davaya konu araç üzerine 08.....2008 tarihinde haciz şerhi konulmuştur.

Davacı vekili işbu davada, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, araç üzerindeki haciz nedeniyle aracın ... .............'e satış işleminin yapılmadığını, sovtaj bedelinin tahsil edilemediğini ve zarara uğradığını ileri sürerek ....800 TL nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, taahhütnamede belirtilen zararın, aracın hurda bedeli yada satışa ilişkin ihale bedeli değil, araç üzerindeki takyidatların kaldırılmasına yönelik yapılacak işlemlerden doğacak zarar olduğunu, takyidatların kaldırılması için davalıya süre verilmediğini,

davalının takyidatların kaldırılmasında kusurunnun bulunduğunun ispatlanmadığını, araç üzerindeki takyidatların 03.....2008 tarihinden ve ........2008 tarihli ve taahhütname tenziminden çok sonra ........2008 tarihinde sorgulandığını, hem aracın hurdasının ... şirketi elinde kalmasının hemde hurda satış bedelinin davalıdan tahsilinin mükerrer tahsilata sebep olacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kabulünün aksine, davalı sigortalı, aracın ağır hasarlı olması sebebiyle davacı ile yapılan mutabakat sonucu ....000 TL piyasa rayicini alarak, aracın hurdasının davacı uhdesinde kalmasına rıza göstermiş, ancak ........2008 tarihli taahhütname ile ihtara gerek olmaksızın aracın mülkiyetinin devrine kadar geçen sürede veya öncesinde araç üzerine konulacak haciz, tedbir, takyidatların kaldırılmasını sağlayacağını bu nedenle davacı sigortacı nezdinde oluşacak zararları ödeyeceğini kabul etmiştir.

Davacı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş, aracın piyasa reyiç değerini ödemiş ve fakat davalı sigortalı kendi borcu nedeniyle araç üzerine 08.....2008 tarihinde konulan haczi kaldırmayarak, hasarlı aracın açık artırma sonucu teklifte bulunan ... .............'e satış işleminin yapılmasına engel olmuş ve üzerine düşün edimi ifa etmemiştir. Kaldı ki taahhütname tarihi ve aracın açık artırma yolu ile satışa çıkarıldığı 03.....2008

.

tarihi ile haczin konulduğu 08.....2008 tarihi arasında uzun bir sürede bulunmamaktadır. Önemli olan sorgulama tarihi değil, ihale ve haciz işlemlerinin yapıldığı tarihtir. Hasarlı aracın satış işlemi yapılamadığından hasarlı araç davacı sigortacının fiilen uhtesinde ise de trafik kaydı halen davalının üzerindedir.

Tazminata karar verilmesi halinde aracın hurdasının davalı sigortalıya teslimine, mülkiyetinin sigortalıya ait bulunduğuna karar verilmesine engel bir durumda söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece, ... veya .........

Fen Heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre kasko sigortalı aracın, olay tarihi itibariyle ....el piyasa rayiç değerini ve sovtaj değerinin tesbiti hususunda denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli, ekspertiz raporunun, açık artırma tekliflerinin de irdelendiği bir rapor alınarak, davacının sigortalıya yaptığı ödeme de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm konulması doğru görülmemiştir.