Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16570 K.2013/17508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Hmr Haluk Maraş Mermer İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu destek ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketinin teminat ile sorumlu tutulması şartıyla, eş Vedat için 500,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 250,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan,

kazada yaralanması nedeniyle Vedat için 10.000,00 TL manevi tazminat ile desteğin ölümü nedeniyle davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 06.01.2011 günlü ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... bakımından 105.741,97 TL'na davacı ... bakımından ise 1.452,28 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar Hmr Haluk Maraş Mermer İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili istenen tazminat miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 90.487,44 TL, davacı ... için ise 1.371,56 TL destek tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile maddi tazminat nedeniyle davalı ... şirketinin ıslahtan önceki kısım için dava tarihinden, ıslah edilen bölüm için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasına, diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz ödemesine,

desteğin vefatı nedeniyle herbir davacı için 16.000,00'er TL ve kazada yaralanması nedeniyle davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... Mermer İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dosya kapsamından, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisi ...'in vefat ettiği, davacılardan Barış'ın da yaralandığı, kaza nedeniyle kafatasında 2. derece kırık oluştuğu, yüzünde kesi oluştuğu ve hayati tehlike

geçirdiği anlaşılmaktadır. O halde, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşecek şekilde, muris Emel'in vefatı nedeniyle herbir davacı lehine, ayrıca yaralanma nedeniyle Barış için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

2-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Diğer taraftan 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.

Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak sigortacı hakkında temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı sigortacı yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden temerrüdün gerçekleştiği dava tarihi olarak kabulü gerekirken, yazılı şekilde ıslah edilen bölüme bu tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılardan desteğin eşi ...'in yaşı ve çocuk sayısı nazara alınarak evlenme şansının %10 üzerinden hesaba dahil edilmesi gerekirken, %4 oranının kabul edilmesi yerinde görülmemiştir.