Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16573 K.2014/9302

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacıosyasından, 28.12.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, işyerinı belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlunun alacaklının bayisi olduğunu, davacı 3.kişinin önceden borçlunun işçisi iken, onun adına işyeri açıldığını mahalde borçlu ... ile ilgili belgelerin bulunduğunu, borçlu ve davacının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının işyerini borçlulardan devir aldığını belirttiği, bu devrin İİK'nun 44.maddesine uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.