Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16581 K.2013/3511

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek 3.000 TL tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/284 D. İş dosyasındaki bilirkişi raporu ve eklerinin tebliğ edilmediğini, ayrıca değer kaybı olarak belirlenen meblağın çok yüksek olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ... plakalı aracın trafik kaydında ... Kiralama A.Ş.’ye ait şerhin bulunduğunu, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesine göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesine göre dava 30/09/2011 tarihinde açılmıştır. Dava konusu olay Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanmayıp, sözleşmeye taraf olmayan üçüncü kişi arasında-

ki haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nin 8. maddesi uyarınca dava değeri itibariyle 7.780 TL'nin altında kalan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevlidir.