Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16676 K.2013/645

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2009/21947 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına ....01.2011‘de haciz konulan ..... plaka sayılı aracın 08.06.2009‘da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini, ilk haczi ........2009’da öğrenerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, alacaklı tarafın bunu kabul etmediği gibi itirazda da bulunmadığını, ikinci haczin konulmasını sağlayarak istihkak iddiasını kabul etmediğini ortaya koyduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, ilk haciz araç borçlu adına kayıtlı göründüğü için konulduğunu, istihkak iddiası bildirildiğinde itiraz edilmeyerek kabul edildiğini, bunun üzerinden bir buçuk yıl geçtikten sonra genel bir talep ile borçlunun adına kayıtlı araçların trafik kaydına haciz konulmasının istendiğini, ... Müdürlüğü’nün sehven dava konusu aracın da kaydına haciz koyduğunu, dava dilekçesinin tebliği ile durumu öğrenerek haczin kaldırılmasını sağladıklarını, haczin konulmasında kötü niyetlerinin ve davanın açılmasında da kusurların bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı üçüncü kişi tarafın, dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile satın alındığı gerekçesi ile ........2009’da istihkak iddiasında bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafa 03.....2009’da bildirildiği, haczin istihkak davasının açılmasından sonra ....03.2011’de kaldırıldığı, davanın konusunun kalmadığı, ancak davanın açılmasına neden olan tarafın alacaklı olduğu“ gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.